Λογοκρισία και ελευθερία: πράγματι δεν πάνε μαζί

Στις δώδεκα Αυγούστου 2024, ένας Ευρωπαίος Επίτροπος καθόταν στις Βρυξέλλες και έγραφε μια επιστολή προς τον ιδιοκτήτη μιας αμερικανικής εταιρείας. Την επομένη, ο Έλον Μασκ επρόκειτο να πάρει συνέντευξη από τον Ντόναλντ Τραμπ, τότε υποψήφιο πρόεδρο, ζωντανά στο X. Ο Τιερί Μπρετόν, ο Επίτροπος Εσωτερικής Αγοράς, προειδοποίησε δημόσια τον Μασκ να ελέγξει τη συζήτηση για οτιδήποτε θα μπορούσε, όπως είπε, να υποκινήσει βία, μίσος ή ρατσισμό, και του θύμισε ότι οι Βρυξέλλες θα έκαναν πλήρη χρήση της εργαλειοθήκης τους αν αποτύγχανε. Διαβάστε το ξανά, αργά. Ένας Ευρωπαίος αξιωματούχος άπλωνε το χέρι του πέρα από τον Ατλαντικό για να πιέσει μια αμερικανική πλατφόρμα για μια συνέντευξη με έναν Αμερικανό υποψήφιο πρόεδρο, την οποία θα παρακολουθούσαν κυρίως Αμερικανοί. Ο Μασκ απάντησε με ένα χυδαίο meme, και ο Μπρετόν παραιτήθηκε μέσα σε εβδομάδες, αποκηρυγμένος ακόμη και από την ίδια του την Επιτροπή. Όμως η επιστολή είχε ήδη πει κάτι που δεν πρέπει να ξεχάσουμε. Το ένστικτο της αστυνόμευσης του λόγου δεν σέβεται πια σύνορα, και δεν μπαίνει πια στον κόπο να κρυφτεί.

Θέλω να διατυπώσω την αρχή καθαρά, γιατί όλα τα υπόλοιπα απορρέουν από αυτήν. Η λογοκρισία και η ελευθερία δεν συνυπάρχουν. Έχεις τη μία, ή έχεις την άλλη. Η ελευθερία της έκφρασης δεν είναι η ελευθερία να λες ευχάριστα πράγματα, αφού τα ευχάριστα πράγματα ποτέ δεν κινδύνευσαν. Ολόκληρος ο σκοπός της προστασίας είναι να καλύψει τον λόγο που ενοχλεί, προκαλεί και ακόμη πληγώνει. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου το είπε ακριβώς αυτό σχεδόν πενήντα χρόνια πριν, στην υπόθεση Handyside κατά Ηνωμένου Βασιλείου, κρίνοντας ότι η ελεύθερη έκφραση καλύπτει όχι μόνο τις ιδέες που γίνονται δεκτές με θέρμη, αλλά και εκείνες που προσβάλλουν, σοκάρουν ή ενοχλούν το κράτος ή οποιοδήποτε τμήμα του πληθυσμού. Αφαιρέστε αυτή τη φράση, και το δικαίωμα γίνεται στολίδι, θαυμαστό και άχρηστο.

Η επιστολή προς τον Μασκ δεν ήταν μεμονωμένη πράξη. Ήταν η ορατή άκρη ενός συστήματος. Το 2022 η Ευρωπαϊκή Ένωση ψήφισε την Πράξη για τις Ψηφιακές Υπηρεσίες, έναν σαρωτικό νόμο που ρυθμίζει τον τρόπο με τον οποίο οι διαδικτυακές πλατφόρμες χειρίζονται αυτό που αποκαλεί παράνομο περιεχόμενο και παραπληροφόρηση, με τη στήριξη προστίμων που μπορούν να φτάσουν το έξι τοις εκατό του παγκόσμιου τζίρου μιας εταιρείας. Στα χαρτιά, οι στόχοι ακούγονται αναντίρρητοι, λογοδοσία, προστασία του χρήστη, δημοκρατική ακεραιότητα. Το πρόβλημα είναι ποιος αποφασίζει τι σημαίνουν αυτές οι λέξεις, και πόσο μακριά φτάνει η απόφαση. Μια επιτροπή του Κογκρέσου των Ηνωμένων Πολιτειών κατέγραψε την ανησυχία της ότι η Πράξη πιέζει τις πλατφόρμες να αλλάξουν τους κανόνες ελέγχου περιεχομένου παγκοσμίως, έτσι ώστε ένα πρότυπο γραμμένο στις Βρυξέλλες να καταλήγει να ρυθμίζει το τι μπορεί να διαβάσει και να πει ένας Αμερικανός, ή ένας Κύπριος. Η Ένωση τελικά επέβαλε πρόστιμο στο X, το πρώτο της πρόστιμο βάσει της Πράξης, τον Δεκέμβριο του περασμένου έτους, και έκτοτε είδε έναν από τους ίδιους τους αρχιτέκτονες του νόμου, τον ίδιο τον Μπρετόν, να αποκλείεται από την είσοδο στις Ηνωμένες Πολιτείες εξαιτίας ακριβώς αυτής της διαμάχης. Ό,τι κι αν πιστεύει κανείς για αυτή τη σύγκρουση, ας προσέξει το σχήμα της. Ένας κανόνας για τον λόγο, φτιαγμένος σε μία δικαιοδοσία, γίνεται τώρα αισθητός σε κάθε δικαιοδοσία ταυτόχρονα. Οι νομικοί το ονομάζουν «φαινόμενο των Βρυξελλών». Οι πολίτες οφείλουν να το ονομάσουν με το πραγματικό του όνομα, εξαγωγή λογοκρισίας.

Η Αμερική έφτασε σε παρόμοιο σημείο από διαφορετικό δρόμο. Δεν νομοθέτησε, γιατί η Πρώτη Τροπολογία της το απαγορεύει. Αντ' αυτού, όπως υποστηρίζουν ο συγγραφέας Μάικλ Σέλενμπεργκερ και άλλοι, η προηγούμενη κυβέρνηση έχτισε αυτό που αποκαλούν «βιομηχανικό σύμπλεγμα λογοκρισίας», μια άτυπη συνεργασία στην οποία κρατικές υπηρεσίες πίεζαν τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να καταστέλλουν ανεπιθύμητες απόψεις. Εδώ ο νομικός οφείλει να προχωρεί προσεκτικά, γιατί τα δικαστήρια δεν το έχουν κρίνει οριστικά. Στην υπόθεση Murthy κατά Missouri, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε μια προσφυγή κατά αυτής της συμπεριφοράς τον Ιούνιο του 2024, το έκανε όμως με τη στενή αιτιολογία ότι οι ενάγοντες δεν είχαν νομιμοποίηση να προσφύγουν, και αρνήθηκε ρητά να αποφανθεί για το αν η ίδια η πίεση ήταν νόμιμη. Το κατώτερο εφετείο είχε κρίνει ότι αξιωματούχοι πέρασαν τη γραμμή από την πειθώ στον εξαναγκασμό, και τρεις δικαστές, σε μειοψηφική γνώμη, συμφώνησαν. Έτσι, το κεντρικό ερώτημα, πότε ένα αίτημα της κυβέρνησης γίνεται αντισυνταγματική απειλή, παραμένει ανοιχτό. Αυτό δεν είναι καθησυχαστικό. Ένα αναπάντητο ερώτημα για την κρατική εξουσία είναι μια πόρτα αφημένη μισάνοιχτη. Την πρώτη κιόλας μέρα της επιστροφής του στην εξουσία, τον Ιανουάριο του 2025, ο Πρόεδρος Τραμπ υπέγραψε ένα εκτελεστικό διάταγμα με τίτλο «Αποκατάσταση της Ελευθερίας του Λόγου και Τερματισμός της Ομοσπονδιακής Λογοκρισίας», κατηγορώντας την προηγούμενη κυβέρνηση ότι εξανάγκασε τις πλατφόρμες με το πρόσχημα της καταπολέμησης της παραπληροφόρησης. Ό,τι κι αν σκέφτεστε για τον άνθρωπο, η υποκείμενη ανησυχία είναι υπαρκτή, και η ιστορία έχει ήδη δικαιώσει ένα μέρος της. Ιστορίες που κάποτε χαρακτηρίστηκαν παραπληροφόρηση και καταπιέστηκαν, η γνησιότητα του λάπτοπ του Χάντερ Μπάιντεν, το ενδεχόμενο ο κορονοϊός να διέφυγε από εργαστήριο, αποδείχθηκαν είτε αληθινές είτε απολύτως θεμιτά ζητήματα προς συζήτηση. Οι λογοκριτές δεν προστάτευαν την αλήθεια. Προστάτευαν μια προτιμώμενη αφήγηση.

Η Βρετανία δείχνει το τρίτο πρόσωπο του ίδιου φαινομένου, το κοινό ποινικό δίκαιο στραμμένο εναντίον του κοινού λόγου. Ο Νόμος περί Επικοινωνιών του 2003 καθιστά αδίκημα την αποστολή ενός βαθιά προσβλητικού μηνύματος μέσω δημόσιου δικτύου. Ο Νόμος περί Κακόβουλων Επικοινωνιών του 1988 κάνει σχεδόν το ίδιο. Ο Νόμος περί Δημόσιας Τάξης του 1986 τιμωρεί λόγια απειλητικά, υβριστικά ή προσβλητικά που αποσκοπούν ή είναι πιθανό να υποκινήσουν φυλετικό μίσος. Η ανάλυση αστυνομικών δεδομένων δείχνει ότι αυτές οι διατάξεις παράγουν σήμερα πολλές χιλιάδες συλλήψεις κάθε χρόνο για όσα οι άνθρωποι είπαν στο διαδίκτυο. Τα δικαστήρια ορισμένες φορές αντιστάθηκαν, και η αντίσταση δείχνει πού ανήκει η γραμμή. Στην υπόθεση Chambers κατά DPP ακύρωσαν την καταδίκη ενός άνδρα που διώχθηκε για ένα εκνευρισμένο αστείο σχετικά με το ανατίναγμα ενός αεροδρομίου, κρίνοντας ότι ένα μήνυμα πρέπει πραγματικά να είναι απειλητικό για να το αγγίξει το ποινικό δίκαιο. Στην υπόθεση Miller κατά College of Policing βρέθηκαν αντιμέτωπα με την παράξενη κατηγορία του «περιστατικού μίσους που δεν συνιστά έγκλημα», μιας αστυνομικής καταγραφής εις βάρος επώνυμου προσώπου για απολύτως νόμιμο λόγο, και ο δικαστής θύμισε στη χώρα ότι ποτέ δεν είχε Τσεκά, Γκεστάπο ή Στάζι. Το 2021 το Εφετείο έκρινε ότι η οδηγία πίσω από αυτές τις καταγραφές παραβίαζε τη Σύμβαση εξαιτίας του αποτρεπτικού της αποτελέσματος. Κι όμως, ο μηχανισμός συνεχίζει να αλέθει. Η Λούσι Κόνολι φυλακίστηκε για τριάντα ένα μήνες εξαιτίας ενός μοναδικού tweet, που διαγράφηκε γρήγορα, το οποίο καλούσε να πυρποληθούν ξενοδοχεία που στέγαζαν αιτούντες άσυλο. Τα λόγια της ήταν άσχημα και κοντά στην υποκίνηση, και αυτή δεν είναι η εύκολη περίπτωση για την ελευθερία του λόγου. Η ανησυχία είναι η αναλογικότητα, τριάντα ένας μήνες για ένα μήνυμα γραμμένο σε στιγμή οργής και κατεβασμένο μέσα σε λίγες ώρες, ενώ άλλοι που είπαν χειρότερα έμειναν ελεύθεροι. Όταν η τιμωρία για τα λόγια κυμαίνεται τόσο σκληρά, οι άνθρωποι μαθαίνουν ένα μάθημα που κανένας νόμος δεν περιέχει. Μη λες τίποτα.

Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι ο λόγος είναι απεριόριστος, και ένα τίμιο επιχείρημα το παραδέχεται. Το ίδιο δικαστήριο που έγραψε την Handyside επικύρωσε την καταδίκη ακτιβιστών που μοίρασαν σε μαθητές φυλλάδια εχθρικά προς τους ομοφυλόφιλους, στην υπόθεση Vejdeland κατά Σουηδίας, και έχει κρίνει ότι η γνήσια υποκίνηση, καθώς και το υλικό που καταχράται την ίδια τη Σύμβαση, όπως στην υπόθεση Norwood κατά Ηνωμένου Βασιλείου, βρίσκεται εντελώς εκτός προστασίας. Έχει όμως επίσης προστατεύσει άβολο πολιτικό λόγο που σταματά πριν από την υποκίνηση, όπως στην υπόθεση Perinçek κατά Ελβετίας. Η γραμμή στην οποία το Δικαστήριο επιστρέφει διαρκώς είναι η μόνη γραμμή που λειτουργεί. Το κράτος μπορεί να τιμωρεί την υποκίνηση. Δεν μπορεί να τιμωρεί την άποψη. Τα συστήματα που χτίζουμε τώρα θολώνουν αυτή τη γραμμή επίτηδες, γιατί ένας ασαφής νόμος τρομάζει πολύ περισσότερους ανθρώπους από όσους ένας σαφής.

Εδώ η σύγκριση που οι διστακτικοί αποφεύγουν γίνεται όχι υστερία, αλλά μνήμη. Τα καθεστώτα που δικαίως μας προκαλούν ρίγος δεν ξεκίνησαν με στρατόπεδα. Ξεκίνησαν με τον λόγο. Η εθνικοσοσιαλιστική Γερμανία δημιούργησε ένα Επιμελητήριο Πολιτισμού του Ράιχ για να αδειοδοτεί ποιος επιτρεπόταν να δημοσιεύει, και ποινικοποίησε την κακόβουλη ομιλία που μπορούσε να φτάσει ως κι ένα αστείο για την ηγεσία. Το σοβιετικό κράτος έγραψε το Άρθρο 58, και αργότερα το Άρθρο 70, για να τιμωρεί την αντισοβιετική προπαγάνδα, διηύθυνε τους λογοκριτές της Γκλαβλίτ, και στο τέλος κατέτασσε την ίδια τη διαφωνία στην τρέλα. Εκείνα τα καθεστώτα δεν είχαν ανεξάρτητους δικαστές ούτε τίμιο δικαίωμα έφεσης, και μόνο ένας ανόητος τα εξισώνει με τη Βρετανία ή την Ένωση σήμερα. Όμως το εργαλείο είναι το ίδιο εργαλείο. Μόλις ένα κράτος διεκδικήσει την εξουσία να αποφασίζει ποιες απόψεις επιτρέπονται, κρατά έναν μοχλό που κάθε τυραννία στην ιστορία επιθύμησε, και τον κρατά ανεξάρτητα από το πόσο καλόβουλες είναι οι τωρινές του προθέσεις. Ένας Βρετανός δικαστής το είδε αρκετά καθαρά ώστε να κατονομάσει την Τσεκά και την Γκεστάπο από την έδρα.

Το 1961, ο Πρόεδρος Αϊζενχάουερ προειδοποίησε τους Αμερικανούς για το στρατιωτικό βιομηχανικό σύμπλεγμα, έναν ιστό συμφερόντων του οποίου η συνολική επιρροή, όπως είπε, ήταν οικονομική, πολιτική, ακόμη και πνευματική. Η ψηφιακή σφαίρα είναι πλέον εξίσου πανταχού παρούσα, και ο πειρασμός να την ελέγξει κανείς εξίσου ισχυρός. Το φάρμακο που πρότεινε τότε είναι το σωστό και τώρα. Κάλεσε για ένα άγρυπνο και ενημερωμένο σώμα πολιτών, και αυτό είναι όλο. Η ασφαλιστική δικλείδα απέναντι στη λογοκρισία δεν μπορεί ποτέ να είναι η καλή πίστη του λογοκριτή, γιατί ακριβώς την καλή πίστη επικαλείται κάθε λογοκριτής. Η δικλείδα είναι ένας λαός που αρνείται να παραδώσει το εργαλείο, στη Λευκωσία και στην Αθήνα το ίδιο όσο και στις Βρυξέλλες, την Ουάσιγκτον και το Λονδίνο. Η ελευθερία δεν είναι η κατάσταση του να σε εγκρίνουν σήμερα. Είναι η εγγύηση ότι δεν μπορούν να σε διώξουν αύριο. Η λογοκρισία και η ελευθερία πράγματι δεν πάνε μαζί, και ένας λαός που το ξεχνά δεν χάνει την ελευθερία του μονομιάς. Την υπογράφει και τη χαρίζει, έναν λογικοφανή κανονισμό τη φορά.

*Επίκουρος Καθηγητής Νομικής στο Λονδίνο με εξειδίκευση στα Ανθρώπινα Δικαιώματα, Δημόσιο Διεθνές Δίκαιο και Φιλοσοφία Δικαίου