Διαφωνούσε για διώξεις και η Κλεόπα

Κατέθεσε η υπεύθυνη ποινικών υποθέσεων της Νομικής Υπηρεσίας
Τόσο η εξέταση όσο και η αντεξέταση της μάρτυρος κατηγορίας Έλενας Κλεόπα επικεντρώθηκε στη διαφωνία της με τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου για τον χειρισμό της υπόθεσης Providencia και συγκεκριμένα κατά πόσον έπρεπε ή όχι να ασκηθούν ποινικές διώξεις
Με την κατάθεση τριών νέων μαρτύρων κατηγορίας συνεχίστηκε χθες ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας η ποινική υπόθεση εναντίον του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου Ερωτοκρίτου και των Ανδρέα Κυπρίζογλου, Παναγιώτη Νεοκλέους και του δικηγορικού γραφείου Andreas Neocleous & Co. Πρόκειται για την Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και υπεύθυνη για τις ποινικές υποθέσεις στη Νομική Υπηρεσία Έλενα Κλεόπα, τον τέως Βοηθό Αστυνομικό Διευθυντή του Τμήματος Γ’ (ΤΑΕ) Αρχηγείου και νυν Διευθυντή της Τροχαίας Αρχηγείου, Αστυνόμο Α ́ Γιαννάκη Χαραλάμπους και τη Λοχία Δήμητρα Παρασκευά του Γραφείου Διερεύνησης Οικονομικού Εγκλήματος της Αστυνομίας. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε με την εξέταση της κ. Κλεόπα από τον Εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και συνεχίστηκε με την αντεξέτασή της από τους δικηγόρους υπεράσπισης των κατηγορουμένων.
Διαφωνούσαν για Providencia
Τόσο η εξέταση όσο και η αντεξέταση της κ. Κλεόπα επικεντρώθηκε στη διαφωνία που υπήρχε μεταξύ της ίδιας και του κ. Ερωτοκρίτου ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης της εταιρείας Providencia. Η μάρτυρας εξήγησε στο δικαστήριο ότι η διαφωνία τους έγκειτο στο κατά πόσον υπήρχαν ή όχι ποινικά αδικήματα στην υπόθεση της Providencia και εάν θα έπρεπε ή όχι να ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον των υπόπτων. Η Εισαγγελέας της Δημοκρατίας εξήγησε στο δικαστήριο ότι η ίδια είχε την άποψη ότι δεν υπήρχαν ποινικά αδικήματα στην υπόθεση και, ως εκ τούτου, δεν εδικαιολογείτο η άσκηση ποινικής δίωξης, με τον κ. Ερωτοκρίτου να εκφράζει εντελώς διαφορετική άποψη. Αναφερόμενη στο σκεπτικό της απόφασής της, η κ. Κλεόπα είπε ότι επρόκειτο για μια περίπλοκη υπόθεση και πως οι πιθανότητες επιτυχίας μιας ποινικής δίωξης ήταν τόσο περιορισμένες, που θα ήταν προτιμότερο οι διαφορές των εμπλεκομένων μερών να λυθούν στα πολιτικά δικαστήρια.
Εκμεταλλεύονταν το σύστημα Δικαιοσύνης
Ανέφερε ότι από τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης είχε διαπιστώσει πως υπήρχαν αλληλοσυγκρουόμενες εκδοχές, αντιφατικοί ισχυρισμοί σε σχέση με τα γεγονότα, διαφορετικές νομικές προσεγγίσεις σε σχέση με την εγκυρότητα εγγράφων και όχι μόνο, και ότι είχαν καταχωρισθεί πάρα πολλές αγωγές από τους εμπλεκομένους «και είχα κρίνει ορθό όπως οι διαφορές των εμπλεκομένων επιλυθούν στα πολιτικά δικαστήρια ως τα μόνα αρμόδια να διαγνώσουν περιουσιακά δικαιώματα. Επίσης δεν είχα εντοπίσει ποινικά αδικήματα και μου δημιουργήθηκε η εντύπωση», όπως είπε, «ότι η καταγγελία των παραπονουμένων εχρησιμοποιείτο ως μοχλός πίεσης για τις μεταξύ τους διαφορές και ότι οι παραπονούμενοι εκμεταλλεύονταν το σύστημα ποινικής Δικαιοσύνης». Ανέφερε, επίσης, ότι η ίδια έκρινε πως ήταν προς το δημόσιο συμφέρον να μην προχωρήσει η περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης αφού, κατά την ίδια, δεν υπήρχαν ποινικά αδικήματα.
Όπως είπε, με το σκεπτικό της αυτό συμφώνησε και ο τέως Γενικός Εισαγγελέας Πέτρος Κληρίδης και είχε διευθετηθεί μια συνάντηση με τον Έφορο Εταιρειών, προκειμένου να εισαχθούν ασφαλιστικές δικλίδες σε σχέση με τη μεταβίβαση μετοχών μιας εταιρείας με την προσκόμιση εγγράφων. Η κ. Κλεόπα ανέφερε πως οι οδηγίες του Γενικού Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη τόσο προς την ίδια όσο και προς τον τέως Βοηθό Γενικού Εισαγγελέα ήταν ότι ήθελε να ενημερώνεται για σοβαρές υποθέσεις προτού ληφθούν οποιεσδήποτε τελικές αποφάσεις και όχι εκ των υστέρων από τα ΜΜΕ. Είπε, επίσης, ότι ο κ. Ερωτοκρίτου είχε από την αρχή την άποψη ότι υπήρχαν ποινικά αδικήματα και πως θα έπρεπε να ασκηθεί ποινική δίωξη για την υπόθεση.
«Υπήρχαν ξεκάθαρα αδικήματα»
Ο δικηγόρος του Ρίκκου Ερωτοκρίτου, Χρίστος Πουργουρίδης, υπέβαλε στη μάρτυρα κατηγορίας ότι «τα αδικήματα σ’ αυτήν την υπόθεση ήταν απλούστατα και τα γεγονότα που συνέθεταν τα αδικήματα αυτά ακόμη πιο απλά», προσθέτοντας ότι «από τη στιγμή που έγιναν αλλαγές μετόχων και διευθυντών χωρίς να τηρηθούν οι διαδικασίες που προβλέπει ο περί εταιρειών Νόμος και μελετώντας το υλικό των φακέλων, υπήρχαν ξεκάθαρα αδικήματα από πλευράς αυτών που έκαναν τις αλλαγές».
«Ούτε αμφιλεγόμενα ούτε πολύπλοκα γεγονότα υπήρχαν», υποστήριξε ο κ. Πουργουρίδης.
Η κ. Κλεόπα απάντησε ότι «οι αλλαγές είχαν γίνει στη βάση ενός γενικού πληρεξουσίου, η γνησιότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκε ποτέ και, ως εκ τούτου, δεν προέκυπτε οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα».
Ο κ. Πουργουρίδης υπέβαλε στη μάρτυρα ότι «κατά τον χρόνο που έγιναν οι αλλαγές δεν παρουσιάστηκε κανένα πληρεξούσιο στον Έφορο Εταιρειών». Η κ. Κλεόπα ανέφερε ότι δεν έχει σημασία εάν το πληρεξούσιο ήταν ή όχι έγκυρο, «αλλά αυτό που έχει σημασία είναι το τι πίστευαν, και πίστευαν -και αυτό φαίνεται από την αλληλογραφία- ότι μπορούσαν να προβούν σ' αυτές τις ενέργειες και είχαν και νομική συμβουλή από δικηγορικό γραφείο στην Κύπρο, το οποίο είναι αυτό που υπέβαλε τις αιτήσεις».
Τα πιστοποιητικά και η Ρωσία
Ο δικηγόρος του δικηγορικού γραφείου Andreas Neocleous & Co, Γιώργος Γεωργίου, ρώτησε τη μάρτυρα αν θεωρεί ότι υπάρχουν, ή όχι, ποινικά αδικήματα στην περίπτωση που κάποιος χρησιμοποιεί πιστοποιητικά μιας εταιρείας τα οποία ακυρώθηκαν από τον έφορο εταιρειών για εκποίηση της περιουσίας της εταιρείας, με την κ. Κλεόπα να απαντά ότι «ναι υπάρχουν», και να διευκρινίζει ότι στην παρούσα περίπτωση «υπήρχε ο ισχυρισμός ότι τα χρησιμοποιούν (τα πιστοποιητικά) στη Ρωσία. Πού να τα βρούμε στη Ρωσία; Ας έκαμναν καταγγελία στη Ρωσία...». Σε ερώτηση αν έγιναν ανακρίσεις για να διαπιστωθεί εάν όντως χρησιμοποιούνται στη Ρωσία, η κ. Κλεόπα διερωτήθηκε «αν έχουμε δικαιοδοσία να κάνουμε ανακρίσεις στη Ρωσία», ξεκαθαρίζοντας ότι «δεν έχουμε δικαιοδοσία να δικάζουμε αυτού του είδους τα αδικήματα».
Κατά την αντεξέτασή της από τον δικηγόρο του Παναγιώτη Νεοκλέους, δικηγόρο Αλέκο Μαρκίδη, η κ. Κλεόπα αναφέρθηκε εκ νέου στο σκεπτικό της να μην ασκηθεί ποινική δίωξη για την υπόθεση και οι διαφορές των εμπλεκομένων μερών να επιλυθούν στα πολιτικά δικαστήρια, επικαλούμενη λόγους δημόσιου συμφέροντος. Η εξέταση και αντεξέταση του τέως Βοηθού Αστυνομικού Διευθυντή του Τμήματος Γ’ (ΤΑΕ) Αρχηγείου και νυν Διευθυντή της Τροχαίας Αρχηγείου, Αστυνόμου Α ́ Γιαννάκη Χαραλάμπους και της λοχία Δήμητρας Παρασκευά του Γραφείου Διερεύνησης Οικονομικού Εγκλήματος της Αστυνομίας επικεντρώθηκε στον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης από πλευράς της Αστυνομίας.
Η εκδίκαση της υπόθεσης συνεχίζεται σήμερα, με τον επόμενο μάρτυρα κατηγορίας, που είναι ο Έφορος Εταιρειών, Σπύρος Κόκκινος, ενώ θα ακολουθήσει αμέσως μετά και η κατάθεση του δικηγόρου Πάμπου Ιωαννίδη ενώπιον του Κακουργιοδικείου επίσης ως μάρτυρα κατηγορίας. Η υπόθεση θα συνεχιστεί, επίσης, στις 3 Νοεμβρίου, στις 10 πρωί και στις 11, 12 και 19 Νοεμβρίου, στις εννέα το πρωί. ΠΗΓΗ: ΚΥΠΕ