Μαρτυρία ότι η ΚΟΠ υπεδείκνυε τους δημοσιογράφους

Στον απόηχο της αναστολής της βράβευσής του από την Ένωση Αθλητικογράφων Κύπρου -μετά από παρέμβαση της ΚΟΠ- ο Φάνης Μακρίδης ανοίγει τα χαρτιά του στη «Σημερινή», σε μια συνέντευξη εφ’ όλης της ύλης. Για τους μη γνωρίζοντες την υπόθεση, ο δημοσιογράφος Φάνης Μακρίδης επελέγη να βραβευθεί από 12μελή επιτροπή της ΕΑΚ για την πολυετή έρευνά του και τις αποκαλύψεις σε σχέση με την επιχειρηματική ιδιότητα του Προέδρου της ΚΟΠ, Γιώργου Κούμα, τις εταιρείες συμφερόντων του, τα συμβόλαια εκατομμυρίων με την ΑΤΗΚ (ήρθαν στο φως της δημοσιότητας από το 2018) και το τριπλό ασυμβίβαστο, στο οποίο κατέληξαν ερευνητές της Επιτροπής Δεοντολογίας και Προστασίας Αθλητισμού και δημοσιοποιήθηκε στον «Φιλελεύθερο». Εν συνεχεία και λίγες ημέρες πριν από την τελετή βράβευσης, ο δημοσιογράφος ενημερώθηκε από την ΕΑΚ πως, μετά από επιστολή της ΚΟΠ και νομική γνωμάτευση που έλαβε, κατέληξε να «αναστείλει» τη βράβευση. Μία απόφαση που έφερε τεράστια αντίδραση στον δημοσιογραφικό -και όχι μόνο- κόσμο, ενώ γέννησε παράλληλα δεκάδες αναπάντητα ερωτήματα πλήττοντας συθέμελα την ελευθεροτυπία και το λειτούργημα αυτό καθαυτό.

• Τα γεγονότα λίγο-πολύ είναι γνωστά. Τι σου έμεινε απ’ όλην αυτήν την ιστορία με τις βραβεύσεις;

Κάποιοι είπαν ότι «ΚΟΠ και ΕΑΚ δολοφόνησαν τη δημοσιογραφία». Άλλοι σχολίασαν ότι η Ένωση Αθλητικών Συντακτών δήλωσε υποταγή στην ΚΟΠ θυσιάζοντας δημοσιογραφικές αρχές. Ο ομιλών στάθηκε στο πλήγμα για τη δημοσιογραφία, σχολιάζοντας ότι μια ένωση δημοσιογράφων γίνεται στην ουσία υποχείριο του ελεγχόμενου, αυτού, δηλαδή, που πρέπει να λογοδοτεί στην κοινωνία. Αλλά τώρα και μετά την παρέλευση 10 ημερών από τις βραβεύσεις, νομίζω άλλο είναι το θέμα…

• Αν δεν είναι η υποταγή της ΕΑΚ και το πλήγμα σε βάρος της ελευθεροτυπίας, τότε ποιο είναι;

Πλέον σκέφτομαι ότι υπάρχει κέρδος για την ελευθεροτυπία απ’ όλην αυτήν την ιστορία. Και το κέρδος είναι οι αντιδράσεις της δημοσιογραφικής οικογένειας στην Κύπρο. Αντιδράσεις που φανέρωσαν ότι οι αρχές και οι αξίες στον χώρο δεν έχουν ξεχαστεί. Το αντίθετο. Κατ’ αρχάς θέλω να ξεκαθαρίσω ότι δεν είχα σκοπό να κάνω θέμα για τη δική μου βράβευση. Άλλωστε, η έρευνα αναγνωρίστηκε σε παγκόσμιο δημοσιογραφικό διαγωνισμό. Σχόλιό μου για το ασυμβίβαστο τον Οκτώβριο του 2020 -με βάση τον περί ΚΟΑ Νόμο- του προέδρου της ΚΟΠ, συμπεριλήφθηκε στη βραχεία λίστα δημοσιογραφικού διαγωνισμού της AIPS, της παγκόσμιας ομοσπονδίας αθλητικών συντακτών. Νωρίτερα, το 2018, έφερα στο φως τις τέσσερεις εταιρείες συμφερόντων του Γιώργου Κούμα σε Σεϋχέλλες και Παρθένες Νήσους και πέντε χρόνια αργότερα, το 2023, έκανε ξεκάθαρη αναφορά στο θέμα για πρώτη φορά, δίνοντας στοιχεία στη Βουλή, ο τέως Γενικός Ελεγκτής Οδυσσέας Μιχαηλίδης. Και φυσικά το μεγαλύτερο θέμα απ’ όλην αυτήν την ιστορία με το εφεύρημα της αναστολής των βραβεύσεων, ήταν η μη βράβευση του Μιχάλη Παπαγεωργίου για -ανώδυνο κατά πολλούς- άρθρο γνώμης σε σχέση με την ΚΟΕ και τον τέως πρόεδρό της, τον αείμνηστο Ντίνο Μιχαηλίδη. Αν για το άτομό μου η ΕΑΚ προσπάθησε να δώσει εξηγήσεις, για τον Μιχάλη Παπαγεωργίου δεν έδωσε. Μίλησε για μια επισήμανση που δέχθηκε, αλλά πέραν τούτου ουδέν. Και μοιραία η ΕΑΚ έστειλε το μήνυμα ότι όποτε ένα σχόλιο ενοχλεί κάποιον τότε δεν πρέπει να τυγχάνει οποιασδήποτε αναγνώρισης. Ωστόσο, επαναλαμβάνω, όταν το θέμα ήρθε στην επιφάνεια, η αντίδραση από δημοσιογράφους ήταν δυναμική. Κι αυτό αποδείχθηκε από τις αντιδράσεις που υπήρξαν χωρίς χρονοκαθυστέρηση, αυθόρμητα.

• Μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος γι’ αυτό το κέρδος που λες και τη στήριξη;

Όταν την επομένη των βραβεύσεων ένας έγκυρος ραδιοσταθμός ανακοίνωσε ότι βραβεύτηκα, παρασυρμένος από τον επικοινωνιακό χειρισμό της ΕΑΚ, αποφάσισα να δημοσιοποιήσω σε λογαριασμό μου σε Μέσο Κοινωνικής Δικτύωσης τι ακριβώς έγινε, για αποκατάσταση της αλήθειας. Δεν έκανα σχόλιο, δεν φανέρωσα συναίσθημα. Αλλά η αντίδραση από δημοσιογράφους υπήρξε πρωτοφανής. Όλοι το θεώρησαν απαράδεκτο που η ηγεσία της ΕΑΚ υπέκυψε. Λίγες ώρες μετά τη δημόσια τοποθέτησή μου ακολούθησαν αντιδράσεις από δημοσιογράφους σε Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης. Άρχισα να δέχομαι τηλεφωνήματα στήριξης. Ήταν απίστευτο αυτό που έγινε. Πρωτοφανές, θα έλεγα. Η είδηση μεταδόθηκε σε ιστοσελίδες, ακόμα και σε αγγλόφωνη. Αμέσως με κάλεσαν δημοσιογράφοι να συμμετάσχω σε τηλεοπτικές εκπομπές. Ήθελαν να κακίσουν τις πρακτικές κατά της ελευθεροτυπίας. Από την ίδια κιόλας μέρα με προσκάλεσε ο συνάδελφος Πόλυς Χαραλάμπους στην εκπομπή Capital Sports, που παρουσιάζει, και συζητήσαμε το θέμα. Γνωστοί αρθρογράφοι εφημερίδων σχολίασαν με καυστικό τρόπο το ζήτημα, η Ένωση Συντακτών Κύπρου τοποθετήθηκε ευθαρσώς και χωρίς περιστροφές… Εμφανίστηκε και ο ίδιος ο πρόεδρος της ΕΣΚ, Γιώργος Φράγκος, στο ΡΙΚ και τοποθετήθηκε ξεκάθαρα. Ο παλαίμαχος αθλητικός συντάκτης, αλλά ενεργός με συγγραφικό έργο και καθημερινές δημόσιες παρεμβάσεις, Πέτρος Χατζηχριστοδούλου, ο οποίος ήταν στη 12μελη επιτροπή που κατέληξε να βραβευτούμε για τις δουλειές μας, αρνήθηκε να παραλάβει αναμνηστικό ενθύμιο για τη συμμετοχή του στην επιτροπή αξιολόγησης. Είπε πως «όπως αναστείλατε τις βραβεύσεις των συναδέλφων, αναστέλλω κι εγώ τη δική μου». Γενικώς υπήρξαν αξιόλογες αντιδράσεις υπέρ της ελευθεροτυπίας.

• Γιατί η ΕΑΚ, παρόλο που υπήρξαν αυτές οι αντιδράσεις, ενέμεινε στο επιχείρημά της ότι η δημοσιογραφική έρευνά σου έχει σχέση με την έρευνα των ποινικών ανακριτών;

Καλύτερα να ρωτήσετε τους ίδιους. Προσωπικά υπέβαλα το ερώτημα στον πρόεδρό της, Ηρόδοτο Μιλτιάδου. Δεν μου έδωσε καμία εξήγηση. Μιλούσαμε στο τηλέφωνο, αλλά δεν μπορούσε να μου πει ξεκάθαρα. Του εξήγησα τη διαφορά της δημοσιογραφικής έρευνας με την ποινική έρευνα, κι ότι το έργο του ποινικού ανακριτή είναι πολύ διαφορετικό. Του είπα, ακόμη, ότι αν ο Γενικός Εισαγγελέας κρίνει πως η μαρτυρία δεν είναι ικανή ώστε να οδηγηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο, αυτό δεν σημαίνει ότι τα ευρήματα μιας δημοσιογραφικής έρευνας αλλάζουν. Ούτε ότι η δημοσιογραφική έρευνα θα αποκτήσει μεγαλύτερη αξία αν η υπόθεση οδηγηθεί στο Δικαστήριο. Του είχα πει χαρακτηριστικά ότι οι υπογραφές στα έγγραφα των εταιρειών συμφερόντων του Γιώργου Κούμα, που συναλλάσσονταν με τη Cytavision, δεν θα εξαφανιστούν αν δεν καταλήξει για νομικούς λόγους στο Δικαστήριο η υπόθεση. Του επανέλαβα ότι δεν με ενδιαφέρει να βραβευτώ, αλλά με ενδιαφέρει μια ένωση δημοσιογράφων να μην υποκύπτει στις όποιες πιέσεις. Μάλλον δεν τα κατάλαβε. Ούτε θέλησε να παρουσιαστεί σε εκπομπές στις οποίες συμμετείχα και είχε κληθεί να συμμετάσχει κι ο ίδιος. Ο Τάσος Χριστοδούλου στο ΡΙΚ, η Κάτια Σάββα στον Alpha, η Κατερίνα Ηλιάδη στον «Πολίτη 107.6» είχαν πει ότι ζήτησαν αντίλογο, αλλά δεν θέλησε ο ίδιος να εμφανιστεί. Πάντως, στην ανακοίνωση της ηγεσίας της ΕΑΚ γίνεται παραδοχή ότι η αναστολή των βραβεύσεων έγινε μετά από «επισημάνσεις» δυο οργανωμένων φορέων, ό,τι κι αν αυτό μπορεί να σημαίνει. Και κυρίως, αν για τη δική μου περίπτωση επικαλέστηκαν αυτά που επικαλέστηκαν, για τον Μιχάλη Παπαγεωργίου, η βράβευση του οποίου ήταν για αρθρογραφία, δεν έδωσαν καμία εξήγηση.

• Αυτή η θέση της ΕΑΚ, ότι «αναστέλλεται η βράβευση» λόγω ποινικής έρευνας, πώς προέκυψε;

Από νομική γνωμάτευση που ζήτησε κι έλαβε η ΕΑΚ από δικηγόρο, με τον οποίο συνεργάζεται. Η νομική γνωμάτευση, το περιεχόμενο της οποίας εξασφάλισα, συνοδεύεται από πολλά ερωτηματικά. Κατ’ αρχάς μου αναφέρθηκε ότι τη γνωμάτευση την ετοίμασε συγκεκριμένος νομικός. Σε άγνωστο για μένα χρόνο. Όταν έλαβα γνώση του περιεχομένου της, διαπίστωσα ότι έφερε την υπογραφή συγγενικού του προσώπου. Υπήρχε, όμως, και κάτι άλλο. Στη γνωμάτευση σημειώνεται πως για την έρευνά μου «δεν υπάρχει τελικό πόρισμα από αρμόδια Αρχή». Αυτό ποσώς ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Διότι ένα από τα σημαντικότερα κομμάτια της έρευνας ήταν η αποκάλυψη πορίσματος αρμόδιας Αρχής, τον Σεπτέμβριο του 2023, σε πρωτοσέλιδο δημοσίευμα του «Φιλελευθέρου». Πρόκειται για την έρευνα της Επιτροπής Δεοντολογίας και Προστασίας Αθλητισμού, η οποία κατέληξε σε τριπλό ασυμβίβαστο από τον Γιώργο Κούμα. Άρα, ο νομικός που γνωμάτευσε δεν διάβασε ούτε τα δημοσιεύματα για τα οποία θα βραβευόμασταν. Κατά τ’ άλλα, σημείωνε στη γνωμάτευση ότι έκανε «προσεχτική έρευνα και/ή μελέτη». Επιπλέον, για την περίπτωση του συναδέλφου Μιχάλη Παπαγεωργίου δεν δίνει καμιά εξήγηση…

Πάντως, στην ανακοίνωση της ηγεσίας της ΕΑΚ γίνεται παραδοχή ότι η αναστολή των βραβεύσεων έγινε μετά από «επισημάνσεις» δυο οργανωμένων φορέων, ό,τι κι αν αυτό μπορεί να σημαίνει

• Μπορεί να στέκει το επιχείρημα ότι μια δημοσιογραφική έρευνα εξαρτάται από μιαν ανακριτική διαδικασία;

Είναι ξεκάθαρο πως άλλη δουλειά κάνει ο δημοσιογράφος και άλλη ο ποινικός ανακριτής, ο Γενικός Εισαγγελέας και ο Δικαστής. Μάλιστα, ο δημοσιογράφος δεν έχει καμία σχέση με διωκτικές Αρχές. Δεν είμαστε ανακριτές, εισαγγελείς, Δικαστές. Εμείς το κομμάτι μας το κάναμε και τίποτα δεν αναιρεί τη δημοσιογραφική δουλειά. Το 2018 φέραμε στο φως της δημοσιότητας ντοκουμέντα. Πρόκειται για έγγραφα, τα οποία αφορούν τέσσερεις εταιρείες, τρεις στις Σεϋχέλλες και μία στις Παρθένες Νήσους. Φέρονταν να είναι συμφερόντων του Γιώργου Κούμα. Κάποια από τα έγγραφα έφεραν και την υπογραφή του ίδιου του Γιώργου Κούμα. Αποκαλύψαμε συμβόλαια αυτών των εταιρειών με τον ημικρατικό οργανισμό, την ΑΤΗΚ, για τηλεοπτικό προϊόν. Και θέσαμε στη σφαίρα της δημόσιας συζήτησης ενδεχόμενο ασυμβίβαστο του Γιώργου Κούμα στη βάση του Περί ΚΟΑ Νόμου. Καλέσαμε τον Γιώργο Κούμα πριν από τη δημοσιοποίηση και του εξηγήσαμε τι ακριβώς θα δημοσιεύσουμε. Αναγνώρισε τη σχέση του με τις εταιρείες και επεσήμανε ότι το ασυμβίβαστο είχε εξεταστεί από αρμόδιο Σώμα, χωρίς να προκύψει κάτι εναντίον του. Δημοσιοποιήθηκαν οι θέσεις του. Όταν συνεχίσαμε την έρευνα, που κορυφώθηκε τον Σεπτέμβριο του 2023 με δημοσιεύματα στον «Φιλελεύθερο», εκείνη την περίοδο ο δημοσιογράφος του ΡΙΚ, Τάσος Χριστοδούλου, μας κάλεσε να μιλήσουμε σε ενημερωτική εκπομπή γιατί τα ευρήματα της έρευνάς μας ήταν αντικείμενο και της έρευνας που έκανε χρόνια αργότερα η Επιτροπή Δεοντολογίας και Προστασίας Αθλητισμού και ολοκληρώθηκε το φθινόπωρο του 2023. Ποτέ δεν καταδικάσαμε τον κ. Κούμα. Στην ίδια εκπομπή του ΡΙΚ -η οποία παρεμπιπτόντως ήταν μέρος της δουλειάς μας που αξιολογήθηκε στο πλαίσιο του πρόσφατου δημοσιογραφικού διαγωνισμού της ΕΑΚ- είπαμε ότι εμείς κάναμε το κομμάτι μας και περιμένουμε από τις αρμόδιες Αρχές να ρίξουν φως στην υπόθεση. Επαναλαμβάνω: Ουδέποτε καταδικάσαμε, ουδέποτε κατευθύναμε, ουδέποτε είχαμε αφήγημα. Μας οδηγούσαν τα γεγονότα και τα ευρήματά μας, τα οποία καταγράφαμε με απόλυτο σεβασμό, προβάλλοντας τις θέσεις όλων των εμπλεκομένων. Τι σχέση μπορεί να έχει η δημοσιογραφική έρευνα, με το αν θα καταλήξει κάπου μια ποινική έρευνα; Η δική μας η δουλειά διήρκεσε για χρόνια, ποτέ δεν μας απείλησαν με νομικά μέτρα, τα ευρήματά μας ποτέ δεν διαψεύστηκαν και θυμήθηκαν 13 μήνες μετά το τελευταίο μας δημοσίευμα να διασυνδέσουν τη δημοσιογραφική δουλειά με τη δουλειά του ανακριτή της Αστυνομίας, ο οποίος επιχειρεί να λάβει μαρτυρία; Ο συνάδελφος Τάσος Χριστοδούλου, την περασμένη εβδομάδα σχολίασε στην εκπομπή που παρουσιάζει στο ΡΙΚ τα ακόλουθα: «Για την έρευνά σου βραβεύτηκες, Φάνη, όχι για το αν είναι ή όχι ποινικό αδίκημα». Άρα, αντιλαμβάνεστε ότι κανείς, πλην της ηγεσίας της ΕΑΚ, δεν κατάλαβε γιατί διασυνδέεται η δημοσιογραφία με τη δουλειά του ποινικού ανακριτή. Ίσα-ίσα μπορεί να πει κάποιος ότι αν ο ποινικός ανακριτής καταπιάνεται και με τις αποκαλύψεις του δημοσιογράφου, αυτό είναι ενισχυτικό της δουλειάς του δημοσιογράφου. Είναι επιβεβαίωση ότι τα ευρήματα έχουν μεγαλύτερη αξία. Αλλά και πάλι εμείς δεν κάναμε Δικαστήριο, δεν καταλήξαμε σε αθωωτική ή καταδικαστική απόφαση. Άρα πώς το τεκμήριο της αθωότητας παραβιάζεται; Καταδικάσαμε τον κ. Κούμα για κάτι; Ή μήπως πρέπει ο δημοσιογράφος να σταματήσει τη δουλειά του γιατί κάποιοι ενοχλούνται; Επιπλέον, η Αστυνομία με δηλώσεις που δημοσιεύσαμε το 2018 και με αφορμή τις τότε αποκαλύψεις μας, είχε επιβεβαιώσει επίσημα ότι γινόταν αστυνομική έρευνα που είχε το ίδιο αντικείμενο με τα δημοσιεύματά μας. Τότε κανείς δεν έκανε θέμα. Και δυο χρόνια μετά η δουλειά μας διακρίθηκε σε παγκόσμιο διαγωνισμό. Το πιο τραγικό όμως είναι ότι η ηγεσία της ΕΑΚ δεν μπορεί να τ’ αντιληφθεί αυτά και «συμμορφώνεται» μετά τη διαμαρτυρία της ΚΟΠ, αδειάζοντας και 12μελη επιτροπή εμπειρογνωμόνων. Αν αυτές τις «αρχές» θέλουν να προάγουν και μάλιστα σε βάρος της δημοσιογραφίας, κι αν είναι ήσυχοι με τη συνείδησή τους, τότε υπάρχει πρόβλημα.

• Πώς πιστεύεις ότι θα εκτονωθεί η κατάσταση;

Κατ’ αρχάς δεν επιθυμώ να βραβευτώ. Αυτήν τη στιγμή η ηγεσία της ΕΑΚ στράφηκε κατά της ελευθεροτυπίας. Όπως είπα στη διαδικτυακή εκπομπή Legal Matters, απαντώντας σε ερώτημα του Χριστόφορου Χριστοφή, θα πρέπει να γίνει μια ειλικρινής και δημόσια απολογία προς τα μέλη του δημοσιογραφικού κλάδου. Και στη συνέχεια να γίνει σύγκληση Γενικής Συνέλευσης για να συζητηθεί το θέμα με τα μέλη της ΕΑΚ. Κατά την ταπεινή μου άποψη, η παραίτηση δεν είναι απαραίτητα η λύση. Βέβαια, για την ώρα υπάρχει σοβαρό θέμα, καθώς κάποιοι αδυνατούν να αναγνωρίσουν το λάθος. Εδώ σε μια ανακοίνωση παραδέχονται ότι δέχθηκαν «επισημάνσεις από δυο φορείς», χωρίς να γίνει παρέμβαση και προσπάθησαν να δικαιολογήσουν την αναστολή των βραβεύσεων. Επαναλαμβάνω, ότι ακόμη δεν μας εξήγησαν τα νομικά ζητήματα που εγείρονται με το άρθρο γνώμης του Μιχάλη Παπαγεωργίου. Η «επισήμανση» ήταν που οδήγησε την ΕΑΚ να του αναστείλει τη βράβευση; Τι είδους επισήμανση ήταν αυτή; Από ποιον; Γιατί δεν μας εξηγούν; Γιατί δεν εμφανίζεται κανείς να εκφράσει τη θέση της ΕΑΚ δημοσίως;

Η επίμαχη μαρτυρία αναφέρει ότι, με βάση τη συμφωνία, ο σχολιαστής του αγώνα εγκρινόταν από την ΚΟΠ. Δηλαδή, ότι η ΚΟΠ θα αποφάσιζε ποιος θα ήταν ο σχολιαστής

• Είσαι της άποψης ότι υπάρχει θέμα εξαρτήσεων;

Ο δημοσιογράφος γενικά δεν πρέπει να έχει εξαρτήσεις από κανέναν. Πληρώνεται για να υπηρετεί το λειτούργημά του και το κάνει με όποιο κόστος. Δίνει μάχες καθημερινά, με τα όποια συμφέροντα στέκονται εμπόδιο στην πορεία του. Αν δεν είναι ιδεολόγος και δεν έχει τη δύναμη να παλεύει για τις αρχές που είναι ταγμένος να υπηρετεί, τότε καλύτερα να αποχωρήσει από το επάγγελμα.

• Ναι, αλλά στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν εξαρτήσεις;

Απλώς θα αναφέρω ότι, κατά την έρευνα της Επιτροπής Δεοντολογίας και Προστασίας Αθλητισμού, η οποία έγινε από τον Ηλία Στεφάνου και τον Ευθύμιο Θ. Ευθυμίου, προέκυψε μαρτυρία που ίσως να εντάσσεται στο κεφάλαιο «εξαρτήσεις». Έχει να κάνει με τη συμφωνία που έκανε η ΚΟΠ και άρχισε να ισχύει από το 2019. Στη βάση αυτής η ΚΟΠ ανέλαβε από τη συγκεκριμένη χρονιά την παραγωγή αγώνων, αλλά και τον σχολιασμό. Η επίμαχη μαρτυρία αναφέρει ότι, με βάση τη συμφωνία, ο σχολιαστής του αγώνα εγκρινόταν από την ΚΟΠ. Δηλαδή, ότι η ΚΟΠ θα αποφάσιζε ποιος θα ήταν ο σχολιαστής. Με αυτόν τον τρόπο τίθεται εν κινδύνω η ανεξαρτησία και η αντικειμενικότητα του σχολιαστή. Αλλά θέλω να είμαι πολύ υπεύθυνος σ’ αυτό. Αν και είμαι βέβαιος για την πληροφορία μου ότι υπάρχει τέτοια μαρτυρία, εντούτοις η αξιοπιστία της μαρτυρίας δεν θα κριθεί από εμάς. Άλλωστε, όπως είπα, ο δημοσιογράφος μεταδίδει με υπευθυνότητα πληροφορίες. Η αξιολόγηση και -ενδεχομένως- η αξιοποίηση της μαρτυρίας είναι δουλειά άλλων.

• Κλείνοντας, τι θα ήθελες να σχολιάσεις;

Αυτό που είπα και στο ξεκίνημα. Ότι η δημοσιογραφία βγήκε κερδισμένη. Κατά την ταπεινή μου άποψη, οι δημοσιογράφοι στην Κύπρο είναι ικανότατοι. Πολλοί καθημερινά δίνουν μάχες για τις αρχές τους. Γίνεται, επίσης, εξαιρετική δουλειά από πολλούς. Αρκετοί έχουν άχαρο ρόλο. Παράγουν αξιοθαύμαστο έργο, αλλά λόγω της θέσης τους, δεν φαίνονται οι ίδιοι. Πολλοί υπηρετούν με ευλάβεια τις αρχές και το λειτούργημά τους. Η εικόνα που επιχειρείται να δοθεί σε Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης από ανώνυμους, οι οποίοι αυθαίρετα και χωρίς στοιχεία καθυβρίζουν και τσουβαλιάζουν δημοσιογράφους, δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα. Σίγουρα έχουμε αρνητικά φαινόμενα, όπως απέδειξε και ο χειρισμός της ηγεσίας της ΕΑΚ. Γίνονται παρεμβάσεις, κι έχουμε ανθρώπους που υποκύπτουν. Αλλά, επαναλαμβάνω, υπάρχουν και πολλά θετικά παραδείγματα. Απ’ όλην την ιστορία κρατώ την υποδειγματική αντίδραση της δημοσιογραφικής οικογένειας.